GOSPODARSTWO POMOCNICZE
INSTYTUTU PAMIĘCI NARODOWEJ-Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu
Ul. Towarowa 28 00-839 Warszawa tel. (22) 581-85-46 fax. (22)581-88-29


Warszawa dn. 16-05-2008r.
l.dz. GP-IPN- 2805/2008




ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY

Gospodarstwo Pomocnicze Instytutu Pamięci Narodowej uprzejmie informuje, że
w postępowaniu o zamówienie publiczne przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o sygnaturze GP-IPN-14/2008/RMZP na konserwację instalacji i urządzeń wodno-kanalizacyjnych, centralnego ogrzewania, przewodów i urządzeń wentylacyjnych i klimatyzacyjnych, zamontowanych w obiektach IPN położonych przy ul. Towarowej 28 i Kłobuckiej 21 w Warszawie złożono 7 ofert.
Po dokonaniu oceny i porównania treści złożonych ofert dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty Nr 7 firmy ARIES Borucki ul. Frascati 4, 00-483 Warszawa, spełniającej wszystkie wymagania Zamawiającego.

Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:

Numer oferty i adres Wykonawcy Łączna liczba punktów zgodnie z kryterium określonym w SIWZ tj. cena 100%
Nr 7 - ARIES Borucki ul. Frascati 4, 00-483 Warszawa 100,00

Po wezwaniu Wykonawców do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp postanowiono:

1. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 164 poz. 1163 z późn. zm.) wykluczyć ofertę Nr 2 firmy Zakład Instalacji Sanitarnych Wod.- Kan., C.O. i Gazowych i Ogólnobudowlanych Marek Sierota, ul. Olszynowa 6, 05-092 Łomianki, a następnie odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.
Uzasadnienie: Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 3 został wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył wymagane przez Zamawiającego zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, z tym że dokument ten nie jest aktualny tj. został wystawiony z datą 19.01.2006r. Ponadto Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia:
1. Świadectwa kwalifikacji w zakresie dozoru i eksploatacji w celu stwierdzenia posiadania odpowiednich uprawnień osób wykonujących zamówienie w zakresie urządzeń, instalacji
i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1kV.
2. Świadectwa kwalifikacji zakresie dozoru w celu stwierdzenia posiadania odpowiednich uprawnień osób wykonujących zamówienie w zakresie sieci i instalacji cieplnych wraz
z urządzeniami pomocniczymi, o przesyle ciepła powyżej 50kW.
3. Świadectwa kwalifikacji w zakresie dozoru w celu stwierdzenia posiadania odpowiednich uprawnień osób wykonujących zamówienie w zakresie urządzeń wentylacji, klimatyzacji
i chłodniczych, o mocy powyżej 50 kW.
Wykonawca złożył wymagane dokumenty, ale załączył również nowy wykaz pracowników wykonujących zamówienie tj. dodał dwie osoby i załączył świadectwa kwalifikacji tych osób żądane przez Zamawiającego. Wykonawca zatem dokonał zmiany w treści oferty bowiem Zamawiający żądał uzupełnienia świadectw kwalifikacji osób, które były wymienione
w wykazie załączonym do oferty , a nie uzupełnienia wykazu o osoby, które te uprawnienia posiadają. Stanowisko Zamawiającego znajduje również uzasadnienie w wyroku Zespołu Arbitrów UZP/ZO/0125/07 z dn. 13 lutego 2007r. […Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych umożliwił i nakazał Zamawiającemu żądanie od wykonawców uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w razie ich nie złożenia lub złożenia dokumentów lub oświadczeń z błędami. Zdaniem Zespołu Arbitrów nie można z tego przepisu wnioskować, iż pozwala to wykonawcom dokonywać swoistej zamiany osób, które maja wykonywać dane zamówienie z powołaniem się na błąd zawarty w swoim oświadczeniu. Błędem w takim przypadku byłby błąd w nazwisku lub błąd w zapisach dokumentu potwierdzających doświadczenie danej osoby…].
2. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 164 poz. 1163 z późn. zm.) wykluczyć ofertę Nr 1 firmy W&W ul. Gwiaździsta 31/11, 01-651 Warszawa , a następnie odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.
Uzasadnienie: Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 3 został wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie tożsamym jak w przypadku brakujących świadectw kwalifikacji w ofercie Nr 2. Wykonawca złożył wymagane dokumenty, tylko w zakresie eksploatacji. Brakuje zatem świadectw kwalifikacji osób wykonujących zamówienie w zakresie dozoru.
3. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 164 poz. 1163 z późn. zm.) wykluczyć ofertę Nr 3 firmy Inter Serwis Technika Sp. z o.o. ul. Marsa 56, 04-242 Warszawa, a następnie odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.
Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 3 został wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie tożsamym jak w przypadku brakujących świadectw kwalifikacji w ofercie Nr 2. Wykonawca złożył wymagane dokumenty, ale załączył również nowy wykaz pracowników wykonujących zamówienie i załączył świadectwa kwalifikacji tych osób żądane przez Zamawiającego. Wykonawca zatem dokonał zmiany w treści oferty bowiem Zamawiający żądał uzupełnienia świadectw kwalifikacji osób, które były wymienione w wykazie załączonym do oferty, a nie nowego wykazu osób wykonujących zamówienie wraz z ich uprawnieniami.
4. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 164 poz. 1163 z późn. zm.) wykluczyć ofertę Nr 4 firmy Eltri Sp. z o.o. ul. Plażowa 3, 04-666 Warszawa, a następnie odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.
Uzasadnienie: Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 3 został wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Pomimo wezwania Wykonawca nie złożył wymaganych przez Zamawiającego dokumentów
w wyznaczonym terminie.
5. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 164 poz. 1163 z późn. zm.) wykluczyć ofertę Nr 5 firmy MATRIX Jerzy Nowakowski ul. Obozowa 62, Warszawa Wola, a następnie odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.
Uzasadnienie: Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 3 został wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Pomimo wezwania Wykonawca nie złożył wymaganych przez Zamawiającego dokumentów
w wyznaczonym terminie.
6. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 164 poz. 1163 z późn. zm.) wykluczyć ofertę Nr 6 firmy PRIMO Jacek Trzeciak ul. odyńca 19/1, 02-606 Warszawa, a następnie odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.
Uzasadnienie: Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 3 został wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Pomimo wezwania Wykonawca nie złożył wymaganych przez Zamawiającego dokumentów
w wyznaczonym terminie.