Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty na dostawę materiałów eksploatacyjnych do sprzętu biurowego
23.04.2008
Warszawa,23.04.2008r.
Instytut Pamięci Narodowej KŚZpNP Oddział w Warszawie, Pl. Krasińskich 2/4/6, informuje, że w wyniku dokonania oceny wg kryteriów: cena (70%) i czas realizacji zamówienia (30%) i porównania złożonych ofert, które nie podlegają odrzuceniu, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów eksploatacyjnych do sprzętu biurowego wybrano w poszczególnych częściach najkorzystniejszą ofertę:
1) w Pakiecie nr 1 –
złożona przez firmę MG BIUROZAK Sp. z o.o.
ul. Dąbrowskiego 24; 30-532 Kraków;
Ilość punktów: 100
Cena oferty: 132 079,10 zł (słownie: sto trzydzieści dwa tysiące siedemdziesiąt dziewięć,10/100 złotych)
Czas realizacji zamówienia: 3 dni
2) w Pakiecie nr 2 –
złożona przez firmę AUTOMATYKA BIUROWA Sp. z o.o.
Al. Prymasa Tysiąclecia 103; 01-424 Warszawa;
Ilość punktów: 100
Cena oferty: 58,56 zł (słownie: pięćdziesiąt osiem, 56/100 złotych)
Czas realizacji zamówienia: 1 dzień
3) w Pakiecie nr 3 –
złożona przez firmę MG BIUROZAK Sp. z o.o.
ul. Dąbrowskiego 24; 30-532 Kraków;
Ilość punktów: 100
Cena oferty: 3 422,10 zł (słownie: trzy tysiące czterysta dwadzieścia dwa, 10/100 złotych)
Czas realizacji zamówienia: 3 dni
Wyżej wymienione oferty przedstawiają najkorzystniejszy bilans wg kryteriów oceny.
1) W niniejszym postępowaniu, żaden z Wykonawców nie podlega wykluczeniu z postępowania, ponieważ wszyscy spełniają określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną „SIWZ”) warunki udziału w postępowaniu.
2) W wyniku sprawdzenia rachunkowego Formularzy Ofertowych Komisja Przetargowa w ofercie złożonej przez firmę MG BIUROZAK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Dąbrowskiego 24, w Pakiecie nr 1 stwierdzono i poprawiono omyłkę rachunkową w obliczeniu ceny, na której poprawienie Wykonawca wyraził zgodę. Na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm) – dalej zwaną „ustawą”, niezwłocznie tj. 17.04.2007 r. powiadomiono o powyższym wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
3) W niniejszym postępowaniu odrzuceniu podlegają niżej wymienione oferty:
Oferta złożona przez Pana Tomasza Wireckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WIREX BIS Wirecki Tomasz, pod adresem Sitkówka nr 141, 26-052 Sitkówka Nowiny, podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 6 z powodu błędu w obliczeniu ceny, poprzez podanie niezgodnej z SIWZ ilości jednostek miar (opakowań) w pakiecie nr 1 poz.6 (załącznik nr 5). Oferent winien zaoferować 5 opakowań, podczas gdy w ofercie wskazał 50 i podał cenę za 50 sztuk tonerów.
Oferta złożona przez Pana Roberta Barańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZAURUS SYSTEM Robert Barański, z siedzibą w Warszawie, ul. Kutnowska 18, została odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z powodu niezgodności oferty z pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez podanie w formularzu ofertowym, iż termin realizacji zamówienia wynosi 7 dni, podczas gdy zamawiający wymagał, aby termin ten wynosił max. 3 dni. Ponadto Oferent w załączniku nr 1 do SIWZ nie wyszczególnił cen jednostkowych oferowanych artykułów, co uniemożliwia wyliczenie ceny poszczególnych pozycji asortymentowych i ewentualną realizację umowy (pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ-tabela w związku z pkt 10 lit. c i pkt 12 SIWZ).
Oferta złożona przez firmę STATIM Piotr Wypijewski, z siedzibą w Warszawie, ul. Mickiewicza 37, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu niezgodności treści ofert z pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ (tabela, kolumna 2 – nazwa i opis asortymentu), w związku z pkt.10 lit. c SIWZ.
Oferta (Pakiet nr 1, Pakiet nr 2, Pakiet nr 3) nie wskazuje jednoznacznie oferowanego asortymentu (poprzez dodanie do nazwy asortymentu wyrażenia „lub równoważny” uniemożliwia ocenę, jaki właściwie produkt oferuje Wykonawca, i czy jest on zgodny z wymaganiami zamawiającego).
Oferta złożona przez firmę GANDOLF Andrzej Kulesza, z siedzibą w Warszawie, ul. Oszmiańska 7, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu niezgodności treści ofert z pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ (tabela, kolumna 2 – nazwa i opis asortymentu), w związku z pkt.10 lit. c SIWZ.
Oferta (Pakiet nr 1, Pakiet nr 2, Pakiet nr 3) nie wskazuje jednoznacznie oferowanego asortymentu (poprzez dodanie do nazwy asortymentu wyrażenia „lub równoważny” uniemożliwia ocenę, jaki właściwie produkt oferuje Wykonawca, i czy jest on zgodny z wymaganiami zamawiającego).
Oferta złożona przez firmę JM DATA s.c. Żebrowski Jarosław, Ryciak Maciej, z siedzibą w Warszawie, ul. Mikołaja Trąby 8/306, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu niezgodności treści ofert z pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ (tabela, kolumna 2 – nazwa i opis asortymentu), w związku z pkt.10 lit. c SIWZ.
Oferta (Pakiet nr 1, Pakiet nr 2, Pakiet nr 3) nie wskazuje jednoznacznie oferowanego asortymentu (poprzez dodanie do nazwy asortymentu wyrażenia „lub równoważny” uniemożliwia ocenę, jaki właściwie produkt oferuje Wykonawca, i czy jest on zgodny z wymaganiami zamawiającego).
Oferta złożona przez firmę MIKE SOFT Michał Zabłocki, z siedzibą w Łomiankach, ul. Arciszewskiego 4, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu niezgodności treści ofert z pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ (tabela, kolumna 2 – nazwa i opis asortymentu), w związku z pkt.10 lit. c SIWZ.
Oferta (Pakiet nr 1, Pakiet nr 3) nie wskazuje jednoznacznie oferowanego asortymentu (poprzez dodanie do nazwy asortymentu wyrażenia ,,lub równoważny” uniemożliwia ocenę, jaki właściwie produkt oferuje Wykonawca, i czy jest on zgodny z wymaganiami zamawiającego).
Oferta złożona przez firmę AUTOMATYKA BIUROWA Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, Al. Prymasa Tysiąclecia 103, podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z powodu niezgodności treści oferty z wymaganiami zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 3 SIWZ oraz załącznik nr 5 SIWZ– UWAGA). Oferowane (Pakiet nr 1 poz. nr: 1, 2, 3, 6, 16, 23; Pakiet nr 3 poz. nr 1) tonery są regenerowane i nie spełniają wymagań SIWZ , podczas, gdy zamawiający wyraźnie określił, iż wymaga tonerów oryginalnych, fabrycznie nowych, nie regenerowanych, wysokiej jakości, wolny od wad technicznych, posiadał znak firmowy producenta, spełniały wymagane prawem normy oraz warunki techniczno-eksploatacyjne.
Oferta złożona przez Pana Adama Papieskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM Adam Papierski, z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Fabryczna 15, podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z powodu niezgodności treści oferty z wymaganiami zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 3 SIWZ oraz załącznik nr 5 SIWZ– UWAGA). Oferowane (Pakiet nr 1 poz. nr: 1, 2, 3, 6, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 23, 28) tonery są regenerowane i nie spełniają wymagań SIWZ , podczas, gdy zamawiający wyraźnie określił, iż wymaga tonerów oryginalnych, fabrycznie nowych, nie regenerowanych, wysokiej jakości, wolny od wad technicznych, posiadał znak firmowy producenta, spełniały wymagane prawem normy oraz warunki techniczno-eksploatacyjne.
Oferta złożona przez firmę Papier-Hurt Spółka Jawna Przedsiębiorstwo Handlowe B. Cebula, M.Kiciński, z siedzibą w Warszawie, ul. Łopuszańska 22, podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z powodu niezgodności treści oferty z wymaganiami zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 3 SIWZ oraz załącznik nr 5 SIWZ– UWAGA). Oferowane (Pakiet nr 1 poz. nr: 1, 2, 3, 4, 6, 16, 17, 23, 28; Pakiet nr 3 poz. nr 1) tonery są regenerowane i nie spełniają wymagań SIWZ , podczas, gdy zamawiający wyraźnie określił, iż wymaga tonerów oryginalnych, fabrycznie nowych, nie regenerowanych, wysokiej jakości, wolny od wad technicznych, posiadał znak firmowy producenta, spełniały wymagane prawem normy oraz warunki techniczno-eksploatacyjne.
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych - dział IV "Środki ochrony prawnej".
Metadane
Data publikacji : 23.04.2008
Podmiot udostępniający informację:
Instytut Pamięci Narodowej
Instytut Pamięci Narodowej
Osoba wytwarzająca/odpowiadająca za informację:
Andrzej Arseniuk
Andrzej Arseniuk
Osoba udostępniająca informację:
Andrzej Arseniuk
Andrzej Arseniuk