Unieważnienie postępowania na modernizację węzła centralnego sieci rozległej Instytutu Pamięci Narodowej.

20.11.2007
OGŁOSZENIE
Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni
przeciwko Narodowi Polskiemu
00 – 207 Warszawa Pl. Krasińskich 2/4/6
zawiadamia o unieważnieniu postępowania
W PRZETARGU NIEOGRANICZONYM NA MODERNIZACJĘ WĘZŁA CENTRALNEGO SIECI ROZLEGŁEJ INSTYTUTU PAMIĘCI NARODOWEJ
(nr 72532000-3, 230000-0, 30242100-8, 30244000-1 Wspólnego Słownika Zamówień – CPV)

Uprzejmie informuję, iż na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

W postępowaniu wpłynęły oferty firm:

1. Konsorcjum firm:
Lider – AppNet Bednarz i Wspólnicy Spółka Jawna
ul. Kleeberga 20
15-691 Białystok
Partner – INTERTRADING Systems Technology Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 56c
00-803 Warszawa
z ceną 2.289.818,00 PLN brutto

2. BIATEL Spółka Akcyjna
Plac Piłsudskiego 1
00-078 Warszawa
z ceną 1.840.334,62 PLN brutto

Oferty odrzucono na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie odrzucenia:
Oferty nr 1
Jednym z elementów, którego dostarczenia oczekiwał Zamawiający był system antywirusowy zgodny z wymaganiami opisanymi w Załączniku 2 do siwz Tabeli nr 4. Zaoferowane przez Konsorcjum firm: Lider – AppNet Bednarz i Wspólnicy Spółka Jawna, Partner – INTERTRADING Systems Technology Sp. z o.o oprogramowanie firmy F-Secure o nazwie F-Secure Internet Gatekeeper (symbol FCGQBF1EVBIIN) wraz z serwerem centralnego zarządzania F-Secure Policy Manager nie będzie realizowało wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności opisanych w Załączniku 2 Tabeli nr 4 punkty:31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 47, 54, 55, 56 59, 60 dotyczących ochrony stacji roboczych. Taką ocenę potwierdził również producent oprogramowania, który stwierdził, iż do pełnej fizycznej realizacji ww. funkcjonalności wymagane jest dostarczenie dodatkowo dedykowanego modułu F-Secure Corporation zabezpieczającego stacje robocze. Również Wykonawca w swych wyjaśnieniach z dnia 15 listopada 2007 roku potwierdził, iż oferuje rozwiązanie, które nie przewiduje ochrony stacji klienckich. W swych wyjaśnieniach Wykonawca stwierdził, iż nie zaoferował ochrony stacji klienckich, gdyż Zamawiający nie użył oczekiwanych przez Wykonawcę sformułowań. Wykonawca twierdził dalej, iż Zamawiający specyfikuje jedynie część systemu antywirusowego (gateway).
Opis przedmiotu zamówienia jest prawem Zamawiającego. W tym konkretnym przypadku Zamawiający używał jednorodnych sformułowań dla określenia wszystkich wymaganych przez siebie funkcjonalności zarówno jeżeli chodzi o zabezpieczenie typu gateway jak i stacje robocze. Ani drugi z Wykonawców ani ekspert powołany do oceny ofert nie mieli wątpliwości co do zakresu oczekiwanej przez Zamawiającego ochrony antywirusowej. Wykonawca nie miał podstaw do wyciągania wniosku, że część funkcjonalności Zamawiający oczekuje bezwzględnie, a część będzie mogła być osiągnięta dopiero po uzupełnieniu systemu o dodatkowe moduły. Co prawda Zamawiający rzeczywiście przewidywał dalszą rozbudowę systemu, ale listę dodatkowych opcji wyraźnie wydzielił w Załączniku 2 Tabeli 4 pkt 20 i poprzedził ją sformułowaniem „Możliwość zakupu opcji dodatkowej pozwalającej na:...). Wszystkie pozostałe funkcjonalności były bezwzględnie wymagane od systemu antywirusowego w momencie jego dostarczania bez potrzeby jego uzupełniania o dodatkowe moduły.
W tej sytuacji Zamawiający stwierdził, iż zaoferowane rozwiązanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisanym w załączniku nr 2 Tabela nr 4 punkty:31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 47, 54, 55, 56 59, 60.

Oferty nr 2
Zamawiający opisał przedmiot Zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą cech technicznych (zgodnie z wymogami art. 29 ust. 1 art. 30 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych). Opisując router centralny określił w załączniku nr 2 do siwz Tabela nr 6 pkt 3 wymaganą wydajność routowania na min 500 kpps (dla pakietów 64 B). Firma Biatel S.A. zaoferowała urządzenie CISCO 3825-HSEC/K9 i jak wyjaśniła w korespondencji doposażyła wspomniane urządzenia w moduł akceleracji AIM-COMP4. Zgodnie z powszechnie dostępną dokumentacją wspomniany router cechuje się wydajnością routowania 350 kpps (dla pakietów 64 B). Dodanie modułu akceleracji nie wpływa na ten parametr co potwierdził producent urządzenia. Ustosunkowując się do zastrzeżeń Zamawiającego Wykonawca opisał zalety proponowanego rozwiązania w zakresie bezpieczeństwa inwestycji, skalowalności itp. nie przedstawił jednak żadnych dowodów na potwierdzenie spełnienia przez oferowany zestaw wymaganej przez Zamawiającego wydajności routowania min 500 kpps (dla pakietów 64B). W tej sytuacji Komisja Przetargowa stwierdziła, iż zaoferowane rozwiązanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisanym w załączniku nr 2 Tabela nr 6 pkt 3.
Zamawiający opisując wymagania na Oprogramowanie do zarządzania siecią w części dotyczącej Oprogramowania do zarządzania konfiguracją wymagał, by zaoferowane oprogramowanie spełniało wymóg „Wymagania systemowe: Windows Server 2000, 2003 Enterprise, Solaris 9 lub 10, RedHat, Linux AS 2.0 Update 2 lub AS 4.0, Suse Linux Enterprise Server 9. baza danych: MySQL Max 3.23” (Załącznik nr 2 do siwz Tabela 5 punkt 9 część dotycząca oprogramowania do zarządzania konfiguracją). Wykonawca zaproponował jako oprogramowanie do zarządzania konfiguracją CWLMS-3.0-300-K9.
Zgodnie z dokumentacją tego oprogramowania opisaną na stronie internetowej producenta (http://www.cisco.com/en/US/products/sw/cscowork/ps2425/products_data_sheet0900aecd80648975.html) działa ono w oparciu o systemy: Windows 2000 Professional with service Pack 4, Windows 2000 Server with service Pack 4, Windows 2000 Advance Server with service Pack 4, Windows Server 2003 R2 Server Standard and Enterprise Edition with Service Pack 1. Server with service Pack 4. Z powyższego wyliczenia wynika, iż zaoferowane oprogramowanie nie działa na wymaganych przez Zamawiającego systemach Solaris 9 lub 10, RedHat, Linux AS 2.0 Update 2 lub AS 4.0, Suse Linux Enterprise Server 9. W swych wyjaśnieniach z dnia 15 listopada 2007 roku Wykonawca potwierdził, że aby zainstalować oferowane oprogramowanie na stacjach z wymienionymi wyżej systemami niezbędne jest wykorzystanie dodatkowego oprogramowania VMWARE. Takie rozwiązanie jest niezgodne z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ze sformułowań użytych w Załączniku 2 do siwz Tabeli 5 punkt 9 w części dotyczącej oprogramowania do zarządzania konfiguracją jednoznacznie wynika, że Zamawiający oczekuje by oferowane oprogramowanie samo w sobie było przystosowane do funkcjonowaniu na wymienionych systemach operacyjnych. Stosowanie dodatkowego oprogramowania wirtualizującego nie jest przez Zamawiającego akceptowane. Zamawiający nie oczekiwał propozycji jak uruchomić w środowiskach Linux i Solaris oprogramowanie przystosowane do funkcjonowania w środowiskach windowsowych, ale wymagał dostarczenia produktu zaprojektowanego i dostosowanego do instalacji i pracy w tych środowiskach. W tej sytuacji Komisja Przetargowa stwierdziła, iż zaoferowane rozwiązanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisanym w załączniku nr 2 Tabela nr 5 pkt 9 część dotycząca oprogramowania do zarządzania konfiguracją.



20.11.2007

Metadane

Data publikacji : 20.11.2007
Podmiot udostępniający informację:
Instytut Pamięci Narodowej
Osoba wytwarzająca/odpowiadająca za informację:
Osoba udostępniająca informację:
Andrzej Arseniuk

Tagi

do góry